Im Westen hatte sich, nach der Schlacht an der Marne, der Stellungskrieg entwickelt, in Polen hatte die deutsche Armee unter Mackensen schwer ringend sich der russischen Umklammerung entzogen, der Kampf dauerte fort. Am 2. Dezember trat der Reichstag wieder zusammen, Herr v. Bethmann Hollweg wendete sich in seiner Rede besonders gegen England, das nach der Reichstagssitzung vom 4. August in den Krieg eingetreten war. Er sagte: „Deutschland lässt sich nicht vernichten!“ und schloss mit den Worten, dass wir „deutsches Wesen und deutsche Kraft pflegen und entfalten wollen als freies Volk“. — Zu den Mitteilungen über den letzten englischen Vorschlag, der auf eine vorläufige Besetzung Belgrads durch Oesterreich-Ungarn hinaus- ging, lieferte die Veröffentlichung deutscher und österreichischer Depeschen in der „Norddeutschen Allgemeinen Zeitung“ vom 11. Oktober 1917 neues Material. Es wird erst später möglich sein, ein abschliessendes Urteil zu fällen.

30. November 1914

Wenn am 4. Dezember der Reichstag wieder zusammentritt, liegen vier blutige und schwere Kriegsmonate hinter uns. Sie haben bei dem rasenden Niederfluten ins Gewesene sehr viel liebe, tapfere, opferstarke Menschen mit fortgenommen, sie lassen sehr viel Ruinen und sehr viel Heldenglanz, sehr viel Tränen und sehr viel Dankespflichten zurück. Heute vor vier Monaten, am 30. Juli, brachten die Morgenblätter die Nachricht, dass in Russland die Mobilisierung von sechzehn Armeekorps an der Südwestgrenze angeordnet worden sei. Damals schrieben wir hier: „Noch nie- mals ist ein Krieg ausgebrochen, den diejenigen, die ihn aus- kämpfen sollen, so wenig herbeigerufen haben, und doch ist, gegen den Wunsch der Nationen und ihrer leitenden Persönlichkeiten, die Weltkatastrophe nahe gerückt. Ob das unvermeidlich war, ob Der letzte Vorschlag das alles so kommen musste, darf jetzt nicht erörtert werden — die öffentliche Meinung Deutschlands ist, wie wir wiederholt ge- sagt haben, vor fertige Tatsachen gestellt worden, und sie kann bis zuletzt die Bemühungen zur Erhaltung des Friedens nur unterstützen, indem sie eine kaltblütige Ruhe zeigt.“ Im An- schluss daran wurde hier, in dem Artikel vom 30. Juli, als letztes Rettungsmittel eine öffentliche Erklärung bezeichnet, „dass das kriegerische Unternehmen Oesterreich-Ungarns in Serbien seine örtliche Begrenzung haben und zunächst sich auf die Be- setzung bestimmter strategischer Punkte beschränken werde,“ und für diese Idee traten — allerdings nicht öffentlich, sondern „in der Heimlichkeit der Kabinette“ — ja auch die Berliner leitenden Kreise und der König Georg von England ein. Auch die „Pall Mall Gazette“ empfahl am gleichen Tage, dass die österreichisch- ungarische Armee Belgrad besetzen und dass man dann mit den Verhandlungen beginnen solle, und diese Vorschläge schienen einen Augenblick lang nicht ganz aussichtslos. Es ist neulich hier, auf Grund des russischen Orangebuches, gezeigt worden, wie man dann in Petersburg mit Hilfe des englischen Botschafters, der eine höchst zweideutige Rolle spielte, der englischen Formel eine an- dere Fassung gab. Sie begann nun mit den Worten: „Wenn Oesterreich einwilligt, den Vormarsch seiner Armeen auf dem serbischen Territorium einzustellen“, und war, da dieser Vormarsch noch kaum begonnen hatte, ohne jeden Wert. Aber dieses Petersburger Manöver, das sehr bezeichnend ist und viel zu wenig beachtet wird, hat dann einen entscheidenden Einfluss nicht mehr ausgeübt. Nach der allgemeinen Mobilisierung Russlands flogen alle Formeln und Vorschläge beiseite und die Völker glitten mit verwirrender Schnelligkeit in den Krieg.

Der Reichskanzler, Herr v. Bethmann Hollweg, wird, wie es bis jetzt wenigstens heisst, in der Reichstagssitzung am Mittwoch der einzige Redner sein. Die Hauptsache ist, dass die unver- minderte und unerschütterliche Einigkeit des Reichstages zum Ausdruck kommt, und es ist gleichgültig, auf welche Weise das geschieht. Herr v. Bethmann Hollweg empfängt in diesen Tagen auch die Parteiführer, die somit eine Gelegenheit haben, alles vor- zubringen, was ihnen am Herzen liegt. Es ist ja klar, dass in vier Kriegsmonaten mancherlei Wünsche und Beobachtungen auf- gespeichert worden sind. Allerdings fehlt den Abgeordneten heute die eigentliche Sammelstelle der Informationen, da die Presse aller Parteien sich gegenwärtig — nicht nur notgedrungen, sondern im Bewusstsein ihrer Verantwortung — eine sonst unbekannte Zurück- haltung auferlegt. Das Material, das bei den Zeitungen mehr als bei irgendwelchen Einzelpersonen zusammenströmt, wird nur ge- siebt und gesichtet ans Licht gebracht, und die Erörterung der Vergangenheitsbeschwerden, Gegenwartswünsche und Zukunfts- fragen bleibt vertagt. Die Aufgabe der Abgeordneten, die dem Reichskanzler Nötiges und Nützliches sagen wollen, ist heute zu- gleich schwerer und leichter als in jeder anderen Zeit. Schwerer, weil in Nebenfragen die Informationsmittel begrenzt sind, und leichter, weil ja über die Hauptfrage in ganz Deutschland nur eine einzige Meinung besteht.

In diesen vier Monaten sind Helden und Heldentaten gesehen worden, die man nie vergessen wird. Neben denen, die man kennt und nennt, haben hunderttausend Ungenannte mit todverachten- dem Opfermut alle alten Heroenlieder übertroffen und alle alte Kriegerglorie überstrahlt. Die Ernte ist nicht so schnell gereift, die grossen Entscheidungen sind nicht so rasch gekommen, wie mancher voreilig auftrumpfende Wirtshauspolitiker angenommen hat. Wer nicht mit selbstbewusster Ueberlegenheit, sondern in ruhiger Prüfung das, was jenseits unserer Grenzen hinzugelernt wurde, zu wägen wusste, war von alledem nicht überrascht. Aber beinahe könnte man finden, dass das deutsche Volk heute noch sicherer und fester sei als in den ersten Tagen, wo ein lauter Siegesjubel durch die Strassen zog. Das Volk hat in diesen vier Monaten deutlich erkannt, dass das Leben weitergeht, auch wenn draussen der Tod so viele von unseren Liebsten niederwirft, und dass alles sich regelt, verdienstbringender Handel und Verkehr Zu neuen Tatsachen nicht aufhören, der grosse Quell der Daseinsmöglichkeiten nicht verebben kann. Welcher Fremde fände im Bilde Berlins den Still- stand des Lebens und die Zeichen einer lastenden Sorgenstimmung, von denen in den Auslandsblättern gefabelt wird? Beinahe möchte man mitunter etwas weniger Alltagsbewegung und etwas mehr Anpassung an den gewaltigen Ernst dieser Schlachtenstunden wünschen, wenn man manchen Klingklang und die Heiterkeit der Litfasssäulen sieht.

Diesem Volke muss nach solchen Beweisen von moralischer Kraft, Vaterlandsliebe und Opferbereitschaft jeder, der seine Interessen zu vertreten hat, mit immer vermehrter Gewissenhaftig- keit dienstbar sein. Nicht zuletzt ist den Reichstagsabgeordneten, die sich jetzt wieder in Berlin zusammenfinden, diese hohe Pflicht auferlegt. Wir dürfen erwarten, dass sie in ihren Besprechungen mit dem Reichskanzler gründlich und nach Ausnutzung aller In- formationsmittel die Fragen der Gegenwart und der Zukunft er- örtern werden, an die jeder Einsichtige denkt. Und dann werden sie einig und klar dem unveränderlichen Volkswillen Ausdruck verleihen. Am 2. August haben sie, nach der russischen Drohung und, wie alle anderen, vor fertige Tatsachen gestellt, im Namen der Nation Durchhalten bis zum Siege gelobt. Dabei wird es bleiben, bis wir vor den neuen fertigen Tatsachen stehen werden, auf denen ein gesicherter Frieden sich aufbauen soll.

Schon in mehreren anderen Montagsartikeln wurde die Schädlichkeit des jäh erwachten intellek- tuellen Betätigungsdranges gezeigt, wurden die Denker und Dichter, die einander in Starkgeistig- keit überboten, zur Heimkehr in den Musentempel ermahnt.

7. Dezember 1914

Professor Wilhelm Ostwald hat einem schwedischen Journalisten allerlei über Deutschlands Absichten gesagt, was im Auslande mehr oder minder missverstanden worden ist und auch den Neutralen nicht gefallen hat. Der Gelehrte soll erklärt haben, Die Intellektuellen Deutschland habe, dank seiner organisatorischen Fähigkeit, eine höhere Stufe der Zivilisation als die anderen Völker erreicht, und das Resultat des Krieges werde die Organisation Europas unter deutscher Führung sein. Die russischen Gelehrten, Schrift- steller und Künstler haben jetzt eine Antwort auf die Kundgebung der „deutschen Intellektuellen“ verfasst, und in dieser russischen Entgegnung heisst es, „die Legionen Deutschlands“ zeigten schmachvoll der Menschheit, dass „das entsetzliche Tier noch immer im Menschen lebt“. Gorki, der Präsident der Tolstoi- Gesellschaft Dawydow, Stanislanski und der alte Liberale Struve scheinen nichts davon zu wissen, wie ihre Armee in Galizien haust und wie man die deutschen Zivilisten nach Sibirien schleppt, und protestieren in erregten Worten gegen die Vernichtung der Kunststätten in Belgien und Frankreich, gegen die Zerstörung der Städte, gegen die „infame Behandlung, die man schutzlosen Opfern, Greisen und Frauen zuteil werden lässt“. Der hochbetagte Ernst Haeckel hat im „Monistischen Jahr- hundert“ einen ganzen Teilungsplan entworfen, London erobert, Belgien halb an Holland gegeben und halb dem Deutschen Reiche angefügt, den Kongostaat, einen grossen Teil der englischen Ko- lonien, den Nordosten Frankreichs, Polen und die russischen Ost- seeprovinzen annektiert, und einige andere deutsche Professoren haben, wie es scheint, in der gleichen Zeitschrift durch die Dar- legung ihrer politischen Ideen manche Bürger der kleineren Staaten in Unruhe versetzt. Der Schweizer Gelehrte Auguste Forel erklärt sehr hitzig, die Herren sprächen mit Verachtung von diesen kleinen Staaten, die deshalb allen Grund hätten, vor Deutschland auf der Hut zu sein, und er versichert, dass „sogar die kleine Schweiz sich bis zum letzten Blutstropfen gegen euere Ein- bruchs- und Hegemoniepläne verteidigen wird“. In London ist ein Schreiben veröffentlicht worden, in dem der ehemals nüchterne französische Nationalökonom Yves Guyot Elsass-Lothringen seinem Vaterlande und Posen den Polen gibt, und in Mailand hat Maeterlinck in einer Rede den Italienern abermals versichert, Ein Philosoph die Deutschen hätten Brüssel, Gent, Brügge und Antwerpen unter- miniert. Und Anatole France, der schon Schweigen gelobt hatte, dankt in einem offenen Briefe dem Präsidenten der portu- giesischen Akademie der Wissenschaften, Théophile Braga, der in einem Manifest von der Verherrlichung des „teutonischen Vandalismus“ durch die deutschen Intellektuellen, diesen „ent- arteten Intelligenzen“, spricht.

Die holländische Zeitschrift „De Amsterdammer“ hat zwei Briefe „eines der bekanntesten philosophischen Gelehrten in Deutsch- land“ veröffentlicht. Als holländische Leser an einen literarischen Scherz glaubten, hat die Redaktion der Zeitschrift den Namen des Briefschreibers mitgeteilt. Geheimrat Professor Adolf Lasson, der Philosoph der Berliner Universität, hat diese Briefe, mit der Erlaubnis, jeden beliebigen Gebrauch davon zu machen, einem Freunde in Holland geschickt. Hier ein paar Sätze, die nicht will- kürlich herausgerissen, sondern dem übrigen in Sinn und Form gleichartig sind: „Seit Monaten habe ich keinem Ausländer ge- schrieben. Ausländer heisst Feind, dum probetur contrarium. Man kann zum deutschen Staat und Volk sich nicht neutral verhalten. Entweder man hält es für das vollendetste Gebilde, das die Ge- schichte bisher erzeugt hat, oder man billigt seine Zertrümmerung, ja seine Ausrottung. Wir sind sittlich und intellektuell überlegen, ohne allen Vergleich, ebenso unsere Organisationen, unsere In- stitutionen. Wilh. II. deliciae generis humani, hat im Besitze seiner Macht, mit der er alles zu zerschmettern imstande war, immer den Frieden, das Recht und die Ehre geschützt. Sein Kanzler B. H., der weit hervorragendste unter den lebenden Menschen, kennt keine anderen Motive als Wahrhaftigkeit, Treue, Recht. Wir Deutschen tragen unsere schwere Rüstung auch zum Schutze von Holland. Das Königreich führt ein bequemes Dasein auf unsere Kosten. Es zehrt vom alten Ruhm und alten Geld in vollkommener geschichtlicher Nichtigkeit, und Amsterdam hat ungefähr in der Welt die Bedeutung von Kyritz a. d. Knatter oder der Kreishaupt- stadt Teltow. Holland ist ein blosses Anhängsel von Deutschland; „Geistige Führer“ eine sehr bequeme Existenz in Schlafrock und Pantoffeln, die wenig kostet, mit wenig Mühe und wenig Nachdenken. Wir Deutschen haben für das gegenwärtige Holland sehr wenig Wert- schätzung, geringe Achtung und Sympathie. Gott sei Dank, dass die Holländer nicht unsere Freunde sind!“

Die intellektuelle Kriegsneurose nimmt einen bedenklichen Um- fang an. Die Verheerungen, die sie im gegnerischen Lager an- richtet, berühren uns nicht, aber im eigenen Hause sähen wir ihre Wirkungen gern abgeschwächt. Man beachte, dass die uns feind- lichen Opfer dieses epidemischen Zustandes Deutschland mit den zornigsten Anklagen überhäufen, aber genug politischen Instinkt besitzen, um niemals den neutralen Völkern wehe zu tun. Unsere Intellektuellen stossen, sobald jene Erscheinungen sich bemerkbar machen, mit Vorliebe den Neutralen vor den Bauch, und es ist klar, dass dies die gewaltigen Schwierigkeiten, die Deutschland heute zu überwinden hat, nicht gerade vermindern kann. Wilamowitz- Möllendorf, Lamprecht, Eucken, Hans Delbrück, der Düsseldorfer v. Wiese und einige andere haben seit Beginn des Krieges mit ruhigem Wirklichkeitssinn ausgezeichnete Worte gesagt, aber das alles dringt kaum zu dem Publikum im Auslande, das sich um so eifriger mit den bekannten Manifesten und mit den Ideen Haeckels und Lassons befasst. Wer nur einigermassen die Zeitgeschichte kennt, wird es ablehnen, ein Lobredner der Diplomaten zu sein. Aber die sogenannten geistigen Führer haben mitunter weniger politische Einsicht als der jüngste Gesandtschaftsattaché. Ihr Herz hängt so treu wie das jedes einzigen Menschen in Deutschland an den Kämpfern auf dem Kriegsschauplatz, und mit jedem Gedanken ersehnen sie den Sieg, aber sie vergessen zu leicht, dass das Wohl unserer Soldaten auf hundert materiellen Vorbedingungen beruht und dass in diesem bitterernsten Kampfe kein Hilfsmittel entbehr- lich, keine Freundschaft gleichgültig ist.

Was Herr v. Bethmann Hollweg neulich im Reichstag über die Vergangenheit sagte, bleibt, da jetzt kaum Zeit zu Rückblicken ist, am besten für spätere Erörterungen aufgespart. Was er über Briefe von der Front die Gegenwart und die Zukunft äusserte, wurde mit Recht in ganz Deutschland zustimmend begrüsst. In der Gegenwart müssen wir jedes Opfer bringen, um siegreich aus diesem furchtbaren Kriege hervorzugehen, und in der Zukunft soll ein freies Volk die Früchte dieser schweren Tage geniessen und Herr über seine Geschicke sein. Aber wenn ein Volk von solcher politischen Erstarkung den rechten Gebrauch machen soll, ist es nötig, dass es auch immer mehr nach politischer Schulung strebt — nach jener Schulung, die im klaren Verständnis für die Wirklichkeiten der Welt besteht. Als der Krieg begann, haben manche etwas zu sehr um das eigene Ich besorgte Leute gefragt: was sollen wir tun, während die Helden dort draussen kämpfen, wie kommen wir über diese Zeit hinweg? Denjenigen, die noch nicht das Richtige gefunden haben sollten, kann man antworten: lernt!

Schon zu Anfang des Jahres 1915 hielten es ahnungsvolle Konservative für nötig, dem Gedanken an eine „Demokratisierung“ Preussens und des Reiches entgegen zu treten. Zu diesen besorgten Männern, die sehr richtig die Zeichen am Horizont zu deuten verstanden, gehörte bereits der Fürst zu Salm-Horstmar, der dann später einer der eifer- vollsten Bethmann-Bekämpfer war.

4. Januar 1915

Unter den Briefen, die man aus der wirklichen Kampflinie und von den wirklichen Kämpfern erhält, sind viele sehr schön. Die Kriegsluft übt natürlich mancherlei und sehr verschieden- artige Wirkungen aus, aber neben den frisch-fröhlichen Briefen, die erfreuliche Zeichen des Wohlbefindens sind, liest man mit ganz besonderen Empfindungen diejenigen, aus denen ein gefestigter Ernst, eine männliche, im Kriege gereifte Klarheit spricht. Neu- lich wurde hier der gedankenreiche Brief erwähnt, in dem kurz vor seinem Soldatentode der Hauptmann Freiherr Marschall v. Bieber- Gegen den Hass stein das im Schützengraben erträumte Bild einer besseren Zu- kunft entwarf. Von gleicher Nachdenklichkeit und Vornehmheit zeugt eine Karte, die uns, vom westlichen Kriegsschauplatz, ein Rittmeister gesendet hat. „Es ist“, schreibt er nach warm zu- stimmenden Worten, „eine eigentümliche Erscheinung, dass, vom Kriegsbeginn abgesehen, Hass und Verachtung nicht an der Front, sondern ausschliesslich daheim zu finden sind. Wir hier vorn tun unsere Pflicht und achten den Feind, der sie auch er- füllt.“ Liegt in einem solchen Ausspruch nicht eine weit tiefere, ruhigere Kraft als in dem Gebaren manches sogenannten Heim- kriegers, der in seinem häuslichen Draufgängertum sich und an- deren um Himmels willen nicht schwächlich erscheinen will? Jedes dieser auf dem Schlachtfeld geschriebenen Worte ist auch unend- lich wertvoller als das ganze Stilgeklecker der unbescheidenen kleinen Literaten, die gestern noch ein Kunstproblemchen zer- faserten und uns heute mit plötzlicher Starkgeistigkeit den so un- verbrauchten Heroismus ihrer Seele enthüllen.

In Frankreich, wo die Presse jetzt von Fischweibern beherrscht wird, scheint der Schriftsteller Lucien Descaves einer der wenigen Intellektuellen zu sein, deren Verstand bisher nicht gelitten hat. Er hat neulich einen Briefwechsel zwischen einer französischen Mutter und ihrem in der Schlacht verwundeten Sohn mitgeteilt, der in all dem Gezeter zum mindesten den Reiz einer Abwechselung besass. Der Sohn will die Mutter trösten, indem er ihr schreibt, er habe, als die feindliche Kugel ihn getroffen hatte, noch schnell einen Deutschen getötet und also Rache geübt. Und die Mutter, die nichts vom Kriege versteht, antwortet: „Wenn du ihn nur verwundet hättest — hätte das nicht genügt?“ Eine gewisse Be- achtung verdienen — weil gerade da vielleicht die spätere Heilung der geistigen Schäden sich vorbereitet — auch einige Berichte und Artikel über die Stimmung in dem kleinen jetzt von den Franzosen besetzten elsässischen Gebiet. All die französischen Bericht- erstatter gestehen, der Empfang habe nicht den Erwartungen ent- sprochen, die elsässische Bevölkerung habe die Franzosen nicht Jaurès und seine Erben mit der erhofften Begeisterung begrüsst. In Thann freilich hätten, als neulich die französische Justiz feierlich sich niederliess, junge Mädchen glücklich gelächelt und alte Männer vor Rührung ge- weint. Anderswo aber habe sich merkwürdig wenig Herzens- wärme und sehr viel Misstrauen gezeigt. Auch der Lothringer Maurice Barrès hat den besetzten Landstreifen besucht, und der Artikel, in dem er seine Eindrücke wiedergibt, trägt die an- deutungsreiche Ueberschrift: „Le notable sur le perron“. Der „notable“, der zu Ehrenämtern berufene elsässische Bürger, steht unbeweglich auf dem Bahnsteig und eilt nicht strahlend dem Gast entgegen, der aus Frankreich kommt. Obgleich Barrès und die an- deren diese kühle Zurückhaltung natürlich damit erklären, dass die eingeborene Bevölkerung von zugewanderten „Spionen“ umgeben sei und die Wiederkehr deutscher Truppen fürchte, spürt man doch, wie enttäuscht sie sind. Und diese Enttäuschung kann Me- dizinkraft gewinnen — später einmal, wenn der ganze Qualm, der diesen Krieg umgibt, von den Geistern gewichen sein wird.

Am Titelrand der „Humanité“ liest man noch die Worte: „Be- gründet von Jean Jaurès“. Das ist das einzige, was dort noch von diesem ungewöhnlichen, in der grossen Unglücksstunde ermordeten Manne übrig ist. Sein Kamerad Louis Dubreuilh schreibt jetzt Ar- tikel, in denen er jeden Gedanken an einen vorzeitigen Frieden bekämpft, weil „der Schiffbruch des deutschen Imperialismus“ und des „deutschen Militarismus“ nur durch die Fortsetzung des Krieges zu erreichen sei. Da unter dem „Militarismus“ ja niemals das Heer und seine grossartige Organisation verstanden worden ist, kann man nur achselzuckend an den allzu Wandlungsfähigen vor- beigehen, die jetzt so tun, als hätten sie das Wort überhaupt nie gekannt — aber sehr gründlich ist auch die Wandlung, die sich in den Zielen und Anschauungen der „Humanité“ vollzogen hat. Dort bekämpften Jaurès und seine Leute, unter denen sich schon damals Herr Dubreuilh befand, den französischen Nationalismus und die gefahrbringende Politik des Herrn Poincaré, und dort wurde die Allianz mit dem Zarenreiche entschieden abgelehnt. Gegen die Demokratie Jetzt vergisst man, dass dieser Krieg für das deutsche Volk ur- sprünglich nur ein Krieg gegen dieses Zarenreich war, und man übersieht in der geistigen Verwirrung, dass doch gerade die be- kämpfte Allianzpolitik Frankreich in das Unheil hineingerissen hat. Der alte Vaillant, der mit seinem engen Fanatismus jetzt an der Stelle spricht, wo früher der hochherzige Jaurès jeglichen Fanatis- mus verwarf, ruft gemeinsam mit den Stephen Pichon und Cle- menceau die japanische Hilfe herbei und versucht, die öffentliche Meinung gegen diejenigen aufzureizen, denen dieses Mittel wenig würdig oder politisch folgenschwer erscheint. Im „Journal“ und in einigen anderen Blättern war auf die Nachteile und Gefahren dieser japanischen Hilfeleistung hingewiesen worden, deren Kosten man, bei einer Zahl von viermalhunderttausend japanischen Kriegern, in Frankreich auf fünf Milliarden schätzt. Es wurde erklärt, die fran- zösische Waffenehre würde beeinträchtigt werden, Tonking und Indochina würden verloren gehen, das französisch-englische Ansehen in Asien würde zusammenbrechen und die amerikanischen An- schauungen und Interessen würden nicht unbedenklich verletzt. Der extreme Sozialist Vaillant sieht, durch seine Brille, über all diese Kleinigkeiten hinweg. Er will jeden, der von Frieden mit Deutschland spricht, „brandmarken“ und hofft, mit Hilfe der Japaner „die Freiheit der Völker und den Frieden der vereinigten Staaten von Europa“ herzustellen.

Es berührt wohltuend, in dem Durcheinander der Begriffe und Meinungen Männer zu finden, die sich selber treu geblieben sind. Einige der preussischen Konservativen haben in diesen Tagen kund- gegeben, dass auch nach diesem gewaltigen Volkskriege ihr politischer Standpunkt sich nicht ändern wird. Wie der Fürst zu Salm-Horstmar in der „Kreuz-Zeitung“ hat der Abgeordnete v. Dewitz in der Zeitschrift „Das junge Deutschland“ das gerade heraus gesagt. Er will keine „Schwächung der Exekutive“ und meint, dass eine Demokratie niemals „den Besten lange als Besten dulden“ kann. So erhebt er schon jetzt gegen „die Befriedigung demokratischer Gelüste der Wähler“ Widerspruch. Herr v. Dewitz Die Kämpfe in Polen gehört wenigstens nicht zu denjenigen, die im Sturm ihre ganze Weltanschauung verloren haben, weil sie sie äusserlich trugen wie einen Hut. Dass wir seine Ansichten nicht teilen, ist selbst in der Zeit des politischen Burgfriedens eine Selbstverständlichkeit. Gerade dieser Krieg und das Vorangegangene zeigen, dass man, zum Heil des ganzen Volkes, nicht nur die Besten dulden, sondern vor allem die Auswahl der Besten ermöglichen muss. Und wenn gefragt wird, wo die Persönlichkeiten, diese kommenden Führer seien, so kann man antworten, dass sie in dieser Stunde vielleicht draussen das Vaterland verteidigen, im Schützengraben liegen oder vor dem Feinde auf Vorposten stehen. Mancher reift vielleicht dort heran, wo die treue Kameradschaft die sonst getrennten Söhne des gleichen Volkes zusammenführt und wo unter einem freien Sternenhimmel das ungeheuere Ereignis schlummernde Gedanken und Kräfte erweckt.

Am 17. Dezember 1914 hatte die Oberste Heeres- leitung gemeldet: „Die von den Russen angekün- digte Offensive gegen Schlesien und Posen ist völlig zusammengebrochen; die feindlichen Armeen sind in ganz Polen nach hartnäckigen erbitterten Frontalkämpfen zum Rückzuge gezwungen worden.“ Zu gleicher Zeit hatte die Befreiung Westgaliziens begonnen. Seither gingen die schweren Kämpfe ohne Unterbrechung, besonders im Gebiete der Bzura und Rawka, weiter, und nur langsam drangen die deutschen Truppen, durch Wetterungunst und Morast behindert, vor.

11. Januar 1915

Die Mitteilungen aus dem Grossen Hauptquartier sprachen in all diesen Tagen von der ungünstigen Witterung, die das Vorwärts- dringen in Polen erschwert. Wird man jemals genug die Aus- dauer und die Kraft dieser Kämpfer bewundern und belohnen können, die plötzlich aus den Bequemlichkeiten des häuslichen Lebens auf die polnischen Schlammwege hinausgeführt wurden und nun mit einer ruhigen Selbstverständlichkeit durch Unwetter, Die russische Kriegspartei tausend Beschwerlichkeiten und fortwährende Gefahren gehen? Herr Bassermann schrieb in einem Neujahrsartikel, dass wir „über die russischen Riesenheere schon Herr geworden sind“. Noch ist es nicht so weit, noch werden diese Riesenheere immer wieder durch neue Verstärkungen widerstandsfähig gemacht, und wir wissen nur, dass der Sieg in Polen errungen werden, nicht, wann er errungen werden wird. Mancher, der die russischen Soldaten und besonders die sibirischen Regimenter so gut ausgerüstet in ihren warmen Mänteln sah und Truppenteile, die weit aus Asien kommen, darunter erkannte, sprach die Meinung aus, die russische Regierung habe bereits im Frühjahr auf den Krieg hingestrebt und heimlich mobilisiert. Das ist wohl nicht richtig, die asiatischen Regimenter, denen deutsche Kaufleute im Mai auf irgendeiner Bahnstation begegneten, waren, wie alljährlich, zum Manöver ver- schickt worden, und die eigentlichen russischen Kriegsrüstungen begannen Mitte Juli, als man in Diplomatenkreisen von einem kommenden österreichischen Ultimatum an Serbien sprach. Die- jenigen, die in Russland zum Kriege drängten oder doch mit dem Kriegsgedanken spielten, wollten ja zwei Jahre warten, um noch besser bereit zu sein. Als jetzt aber die serbische Frage, die für die russische Politik zu einer Bannerfrage geworden war, in der Ultimatumsform auftauchte, griffen sie zu. Maklakow, der reak- tionäre Minister des Innern, trieb den zögernden Kollegen Saso- now an, die kleine Gruppe der „Nowoje Wremja“ ging geschäftig ans Werk. Die Grossfürsten, der polternde Nikolai Nikolajewitsch und der gleichgültige Peter, waren von ihren montenegrinischen Weibern unterjocht. Diese Töchter Nikitas, Anastasia — Lady Macbeth aus Cettinje — und Militza, riegelten mit zarter Hand jede Tür ab, die der Menschheit einen Ausweg aus der Katastrophe zu gestatten schien. Und der Zar liess sich schieben und über- tölpeln und war starr, als er hörte, die Mobilisierung bedeute Krieg.

Unter Finanzleuten und anderswo war jetzt wieder das Ge- rücht verbreitet, dass Russland den Frieden erstrebe, und sogar Die Hoffnung auf Italien und Rumänien die Unterhändler wurden schon genannt. Mit Recht haben alle amtlichen Stellen immer, und auch jetzt, vor der Verbreitung solcher Gerüchte gewarnt. Gewiss dürfte es heute in Russland klarblickende Personen geben, die nicht an die Allheilkraft äusserer Macht glauben und sich auf Wirtschaft verstehen. Aber die meisten halten mit ihrer Meinung zurück, wie Witte, der jetzt angeblich — falls er nicht nach Petersburg heimgekehrt ist — in Biarritz ausruht, und wie Kokowzow, der sich ganz in Rote-Kreuz- Sorgen versenkt. Noch meint man, allerlei Trümpfe in der Hand zu haben, und noch hat Nikolai Nikolajewitsch seine Rolle nicht ausgespielt. Die Hoffnung auf einen neuen, russenfreundlichen Balkanbund ist, da Bulgarien ablehnt, endgültig eingesargt, und an die japanische Hilfe glaubt in Paris auch Gustave Hervé, wie man in seiner „Guerre Sociale“ lesen kann, nicht mehr recht, aber mit um so heisseren Wünschen blickt man zu den österreichfeindlichen Parteien in Italien und Rumänien hin.

Lord Kitchener hat am Donnerstag im Oberhause, als er über die gesamte Kriegslage sprach, die Ereignisse in Polen in einem geschäftsmässig nüchternen Tone erwähnt. Von den ewigen „russischen Siegen“, mit denen Pariser und Londoner Blätter ihre Leser trösten, kam nichts in seiner Rede vor. Aus „Petrograd“ hatte die russische Regierung besonders um Neujahr herum schön empfundene Siegesmeldungen geschickt, und der „Petit Parisien“ beispielsweise gab ihnen die flammende Ueberschrift: „Les Russes sur tout le front forcent l’ennemi à la retraite.“ Lord Kitchener weiss, begreiflicherweise, von den russischen Siegen und von dem „deutschen Rückzug“ nichts und begnügt sich mit der Bemerkung: „Die Russen halten den Deutschen seit vierzehn Tagen stand.“ Noch weit bezeichnender sind die andauernden Bemühungen ge- fälliger Publizisten in England und Frankreich, das — also offen- bar schwindende — Vertrauen zu der russischen Freundschaft wieder herzustellen. In Frankreich widmet sich der „Matin“ täglich dieser Aufgabe, in England arbeitet in solchem Sinne jetzt auch der Romandichter J. B. Wells. Bernhard Shaw, der sich, wie in J. B. Wells für den Zarismus Frankreich Romain Rolland, aus einer einseitigen Auffassung zu freierem Urteil durchzuringen versucht, hat über den Zarismus und die russische Knutenherrschaft einige Rücksichtslosigkeiten gesagt. Wells, der sich einen „Republikaner“ nennt, versichert, das alles sei nicht wahr. Er erklärt, dass „die melodramatischen Geschichten über Russland und seine Herrscher absurde und gefährliche Legenden“ seien. „Alles, was wir von Russland wissen, haben wir aus ein paar dummen Romanen und sinnlosen Rührstücken gelernt.“ Es ist gewiss ein Fehler, dass Herr Wells nur dumme Romane und sinnlose Rührstücke kennt. Es gibt auch sehr ernsthafte Bücher, in denen manches über Russland steht. Da es sich jetzt gerade um das Schicksal Polens handelt, könnte er lesen, was der Pole Niemojewski geschrieben hat. „Und Europa ist neutral, ver- schafft Geld zur Errichtung dieser Galgen, dieser Wolfsgruben, und ist neutral.“ Wells ist nicht neutral — er leugnet den Galgen und sieht in jedem russischen Kerkermeister eine edle Blüte des Menschentums. So wandelt in einem seiner bekanntesten Romane der Doktor Moreau auf einer weltfernen Insel Tiere in Menschen um.

Wenn er dann vom russischen Volk mit Liebe spricht, so können wir ihm sagen, dass auch bei uns niemand es hasst. Wie sollten besonders diejenigen, die aus der russischen Literatur den höchsten geistigen Genuss schöpfen, ein Volk hassen, das Tolstoi und Lermontow, Puschkin und Dostojewski, Nikolaus Gogol und Tschechow hervorgebracht hat? Wir wissen, dass in dem russischen Heere neben den Frauenquälern und Pogrombanditen auch all die Menschen Tolstois verbluten, mit ihrer breiten Naturpracht, ihrer mystischen Hingabe, ihrer kindlich gradlinigen Einfachheit. Aber wir haben sie — wie man auch sonst zu den Julivorgängen sich stellen mag — nicht an unsere Grenzen gerufen; Nikolai Nikola- jewitsch hat sie herbeigeschleift. Sie wissen nicht, warum sie da sind, und empfinden höchstens unklar die Dostojewskische Ab- neigung gegen alles Nichtrussische oder auch jene Fremdheit gegen- über dem Wesen des Deutschen, die am besten von Alexander Herzen dargelegt worden ist. Sie kämpfen, wenigstens an den Frankreich und England ersten Tagen, gewiss so gut, wie jemand kämpfen kann, der den Sinn seiner Leiden nicht versteht, den Zweck der ihm auferlegten Opfer nicht sieht. Nikolai Nikolajewitsch geht polternd, fuchtelnd, rügend und strafend hinter den Reihen herum, wie es schon in den Manövern seine Gewohnheit war. Und in Petersburg belauert die montenegrinische Anastasia, immer noch hoffend, das Steigen des Blutstromes, der zu ihrer Palasttür die Zarenkrone tragen soll.

Die hier geäusserte Ansicht, dass die französische Presse bis ans Ende ihren Lesern die Tapferkeit und Geschicklichkeit des russischen Alliierten preisen werde, war irrig. Nach dem Zusammenbruch des Zarentums und der russischen Heeresmacht konnte man nicht mehr bewundern, und man kritisierte nun sogar sehr scharf. Als die zaristische Herrschaft ihr Ende erreichte, hörte übrigens auch der russische Goldstrom auf. Ganz ebenso wie es nach der Ab- setzung Abdul-Hamids keine türkische „Subven- tionen“ und „Konzessionen“ mehr für bedürftige Blätter und Publizisten gab.

25. Januar 1915

Dem Wahn, dass Frankreich von England loszutrennen sei, geben sich heute, trotz all den Geschichtchen über französisch-eng- lische Lagerzänkereien, wohl nur noch wenige Leute in Deutschland hin. Um das Jahr neunzehnhundert herum konnte eine entschlossen zugreifende Diplomatie entweder einen Marokkovertrag mit Frank- reich und Spanien zustande bringen und dem auf beiden Seiten des Kanals lodernden Faschodahass zu langer Dauer verhelfen, oder sich für das englische Bündnis entscheiden, das von Chamberlain angeboten worden war. Das ist vorbei; die Franzosen sehen auch keineswegs in dem mitkämpfenden England nur einen Ausbeuter fremder Kraft, und eine tiefere Verstimmung kann und wird vielleicht erst bei der Verteilung der Friedensopferlasten ent- stehen. Je mehr wir im gegenwärtigen Augenblick den Franzosen Ein Franzose über die russische Allianz klarmachen wollten, dass die englische Politik eine schrankenlos egoistische ist, desto mehr werden sie sich vorerzählen, England sei, ohne Vertragsverpflichtung, ihnen und den unglücklichen Belgiern freundwillig zu Hilfe geeilt. Ganz erheblich aussichtsvoller wäre es, würden dem französischen Volke im richtigen Augenblick, mit dem richtigen Geschick und der richtigen Kenntnis französischer Stimmungen und Verhältnisse einige Wahrheiten über die russische Allianz gesagt. Und damit gleichzeitig einige Wahrheiten über die Personen, die Frankreich an den russischen Pferdeschweif gebunden haben und denen das französische Volk dieses furchtbare Kriegs- elend verdankt. „Unsere ruhmreichen Alliierten“, schreibt noch am 20. Januar der „Matin“, „erfüllen mit bewundernswerter Tapfer- keit und Geschicklichkeit die Aufgabe, die ihnen von den General- stäben der drei grossen befreundeten Mächte in gemeinsamer Be- ratung zuerteilt worden ist.“ Es ist anzunehmen, dass das franzö- sische Publikum, dem Monate hindurch dieses üble Boulevardblatt den „unaufhaltsamen russischen Vormarsch nach Berlin“ geschildert hat, solches Lobgeschwätz nur noch ungläubig und misstrauisch liest. Heimlich empfinden es viele: eine korrupte Presse und eitle Politiker haben das französische Volk an die russischen Machthaber verkauft. Das Blut, das die tapfere Jugend Frankreichs heute ver- giessen muss, wurde mit Ordenssternen eingehandelt und mit Rubeln bezahlt.

Indessen, würde ein Deutscher den Franzosen das nachweisen wollen, so würde auch diese Behauptung verdächtig gefunden und abgelehnt. Es genügt, in den Schriften und Artikeln französischer Publizisten zu schöpfen, die schon vor Jahr und Tag den Mut ge- habt haben, die Dinge beim rechten Namen zu nennen und die Tat- sachen festzustellen. Jean Finot, der Herausgeber der „Revue“, hat jetzt, bei Beginn des Krieges, ein paar besonders wütige deutschfeindliche Artikel verfasst. Um so einwandfreier sind in den Augen aller französischen Patrioten hoffentlich die Aufsätze, die er vor dem Kriege über die Allianz und die russischen Anleihen geschrieben hat. Besonders in den Jahren 1904 bis 1907 bekämpfte Der Rubel er, abwechselnd mit seinem Namen und unter dem Decknamen „Un ami de l'alliance“, in der „Revue“ die Anleihepolitik. Er be- kämpfte sie, weil sie die französische Presse korrumpierte, der russischen Knutenherrschaft die Mittel zur Unterdrückung des armen russischen Volkes verschaffte, und weil sie den Wohlstand und die Zukunft Frankreichs in hohem Masse zu gefährden schien. „Eine Reihe von Finanzministern, Ministerpräsidenten und sogar Präsidenten der Republik“, schrieb er im März 1905, während des Russisch-Japanischen Krieges, in einem Aufsatz „Comment sauver nos neuf millards?“, „haben unablässig dem französischen Volke die Pflichten vorgegaukelt, die es als „patriotischer Gläubiger“ gegenüber Russland haben soll. Das Volk hat in einem senti- mentalen Delirium, das von den kosmopolitischen Finanzleuten, der Gewissenlosigkeit unserer Politiker und der käuflichen Presse genährt worden ist, all seine Ersparnisse auf den Altar der russischen Allianz gelegt.“ Als in dem Augenblick, wo die russische Intelligenz den kurzen Revolutionstraum in Kerkern und am Galgen büsste, die französische Regierung dem Zarismus eine neue Anleihe bewilligt hatte, erklärte er, am 1. Mai 1906: „Die offiziösen russischen Blätter und ebenso die offiziösen Blätter der Zarenherrschaft, die in Paris erscheinen — denn leider haben wir eine gewisse Anzahl davon — wollen den französischen Sparern einreden, dass wir der russischen Regierung eine unbe- grenzte Dankbarkeit schuldig seien.“ Er zeigte, wie jede Anleihe mit der Drohung, den Coupon nicht zu bezahlen, erzwungen wurde, und wie neben der Drohung die Bestechung stand: „Feen- hafte Beteiligungsversprechungen vernichteten den Rest von Ge- wissensbedenken, den man mitunter in den hohen Bankkreisen und bei einer gewissen, ihren Einfluss verschachernden Presse trifft.“ Er zeigte, wie diese gleiche Presse, die heute mit den „deutschen Greueln“ täglich Spalten füllt und die „neuen Hunnen“ an den „Schandpfahl“ ketten will, das Sündengeld ein- strich und die Greueltaten der russischen Henkersknechte gefällig verschwieg. „Das Blut“, schrieb er am 15. Juli 1906, „fliesst über Der Finanzminister Poincaré das weite russische Reich... Man könnte meinen, dass neue Hunnen in Europa eingedrungen seien... Ueberall der Schrei von Verfolgung und Mord... In der Duma wurde ein Antrag über die Käuflichkeit der französischen Presse eingebracht.“

In dem Aufsatz vom 15. März 1905 griff dann Finot ganz be- sonders den Finanzminister an, der sich bemüht hatte, Frankreichs Schicksal weiter dem Willen des Zarismus unterzu- ordnen und für die dunklen Zwecke der Zarenpolitik dem franzö- sischen Publikum das Geld aus den Taschen zu ziehen. „Unser Finanzminister, Herr Poincaré, der die neue Anleihe erlaubt hat, hat eine Tat begangen, deren Leichtsinn unverzeihlich ist.“ „Der Fehler des Herrn Poincaré wird folgenschwer sein. Man hat die Gefahr erkannt, die entsteht, wenn ein Minister, der arme Brettlkönig eines Sommernachtstraumes, eine Anleihe genehmigen darf, die ganz Frankreich engagiert.“ Im Jahre 1905 erkannte Finot, erkannten noch andere diese unheimliche Gefahr, die für das französische Volk in der allzu engen Verbindung mit den unberechen- baren, machtlüsternen russischen Hofparteien lag. Jetzt, in der geistigen Verwirrung, die überall in den Heimstätten der Nicht- kämpfer herrschte, möchten Finot und die anderen vergessen, dass nur ihre alte Befürchtung sich verwirklicht, ihre kluge Prophe- zeiung Erfüllung gefunden hat. Nach dem Japankriege sagte Finot in einem Artikel „Das französische Geld und die russische Freund- schaft“, das französische Kapital habe „in Russland diesen unge- sunden Ehrgeiz erweckt und gestärkt“. Ist diese Bemerkung weniger zutreffend für die Tragödie der Gegenwart? Dieselben Männer, die damals das französische Volk auf den abschüssigen Weg leiteten, haben es jetzt auf das bluttriefende Schlachtfeld ge- führt. Derselbe Poincaré, der damals Finanzminister und „Brettl- könig eines Sommernachtstraumes“ war, ist jetzt Präsident der Republik. Dieselbe Presse, die damals, und immerfort, der russischen Regierung eine „unbegrenzte Dankbarkeit“ bewies und in langen Jahren die Leidenschaften gegen Deutschland aufstachelte, durch- Das französische Spargeld tobt heute, als ob sie nie ein Wässerchen getrübt hätte, die Welt mit ihrem anklagenden Geschrei. Und bis ans Ende wird sie ihren Lesern erzählen: „Unsere ruhmreichen Alliierten erfüllen ihre Aufgabe mit bewundernswerter Tapferkeit und Geschicklichkeit.“

In der Vorgeschichte dieses Krieges, über die sich die Schnell- fertigen ausplaudern mögen, ist die Rolle Frankreichs so ziemlich klar. Das französische Volk hat, wie jeder zugibt, den Krieg nicht gewollt, Herr Paul Cambon in London hat sehr zweideutig manövriert und schliesslich ging man mit zur Schlachtbank, teils, weil man mit dem Allianzstrick festgebunden, und teils auch, weil man nun bereits der englischen Mitwirkung sicher war. Hat Poincaré, der kurz vor Beginn der Krisis in Petersburg weilte, eilige Entscheidungen zu verhindern, den schon erwachten Kriegs- grimm zu dämpfen versucht? Der Mann, der im Jahre 1905 das französische Spargeld der russischen Reaktion zur Verfügung stellte, konnte, selbst wenn er es gewünscht haben sollte, weniger als irgendein anderer zur Bändigung der Grossfürstengruppe tun. Eines Tages werden — schwerlich in wachsender Zuneigung für uns — viele Franzosen sich fragen: sollen wir noch den- jenigen Leuten im politischen Amt und in der Presse folgen, für deren Ehrgeiz und deren unlautere Gewinnsucht Frankreich heute mit dem Leben seiner besten, tapfersten Kinder zahlt? Sollen wir unser weiteres Schicksal von denjenigen bestimmen lassen, denen das Glück des Landes und unserer Familien nur ein Einsatz in ihrem Spiele war? Sollen wir noch denjenigen glauben, die gar nicht den Mut haben können, uns die Wahrheit, die ihre Ver- urteilung wäre, zu gestehen? Es kann sein, dass so, mit dem Traum von der russischen Hilfe, der Sommernachtstraum der Brettl- könige ins Steppenferne zerrinnen wird.